Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/5829 K.2014/16065

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın Konak Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, İ.. B.. yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Konak Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şöyle ki;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 111.00 m² yüzölçümüne sahip olan taşınmazın 14.20 m²'lik kısmına istinat duvarı yapılmak suretiyle el atıldığına ve el atmanın niteliği bilirkişi kurulu raporunda yapılan duvarın dava konusu taşınmazın yolla bağlantısını keserek kullanımı engellediği yolundaki tespiti de dikkate alınarak taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken sadece fiilen el atılan kısmın bedeline hükmedilmesi,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen S.. Mahallesi .. ada .. parselin değerlendirmeye esas alınan satışına dair alıcısı, satıcısı ve satış bedelini gösterir akit tablosunun tapu müdürlüğünden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

3-Mahkemece tapu müdürlüğünden emsal kayıt getirtilip bunun imar parseli olup olmadığı sorularak incelenen emsalin imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasasının 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek,

düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerektiği dikkate alınması gerekirken, dava konusu taşınmazın dava tarihi, somut emsal taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin,

düşülmüş ise oranına ilişkin bilgi ve belgeler ile dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden getirtilip bu husus denetlenmeden dava konusu taşınmazdan düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş olması,

4-2942 sayılı Yasa'nın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmazın emsalle karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Buna göre dava konusu taşınmaz ve emsallerin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin ilgili belediye başkanlığından 2011 yılı itibarıyla getirtilerek karşılaştırılması ve değerlendirmeye esas alınan oranlar fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişkinin giderilmiş olması gerekir. Mahkemece dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenmiş olan taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,

5-Davacının tapu kaydında "K.N.T." olarak yazdığı ancak vekiline vermiş olduğu vekaletnamenin incelenmesinde "K. İ." olarak geçtiği anlaşılmakla, bu kişilerin aynı kişi olup olmadığı araştırılarak buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya getirtilip davacının aktif dava ehliyeti olup olmadığının mahkemece denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir