Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/593 K.2014/6825

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Bir yıl içerisinde iki ürünün hasat edilemeyeceği, hasatın ikinci yıla kayacağı dikkate alınmadan bir yılda iki ürün münavebesi alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın Gaziantep-Hatay eski karayoluna cepheli olmasının, ilçe merkezine 1,5 km mesafede bulunmasının ve yoldaki araç trafiği yoğunluğunun taşınmazın değerinde en fazla %30 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %100 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda gerektiğinde yerinde yeniden yapılacak keşifte hakimin gözlemi de tutanağa geçirilip gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden değerlendirme tarihi olan 2011 yılı için sulu şartlara göre ekilmesi mutad ürünlerin neler olduğu belirlendikten sonra bunlara ilişkin ortalama verim, fiyat ve üretim giderlerine dair veriler de getirtilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp bu ek raporun bozmaya ve veri listelerine uygunluğu da denetlenip oluşacak sonuç doğrultusunda kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle bir karar verilmelidir.