Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/6417 K.2014/11704

Dava dilekçesinde, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 54.maddesi gereğince ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılardan G.. D.. tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 24.06.2014 tarihinde temyiz eden davalı asil G.. D.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacılar adına gelen olmadı. Gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davada, üzerinde kat irtifakı kurulu bulunan taşınmazın malikleri, İmar Yasası hükümlerine göre yapılan ortaklaştırma sonunda taşınmazda paydaş olan davalı G.. D..’nın payının ortaklaştırma tarihindeki değeri ile satın almalarını kendilerine teklif edilmek suretiyle Kat Mülkiyeti Yasası'nın 54. maddesi uyarınca ortaklığın giderilmesine karar verilmesini istemişler, ortaklaştırma sonucu salt zeminde pay sahibi olan davalı G.. D.. ise, davaya konu taşınmaza 1969 yılından beri kökten malik olduğunu, bu taşınmaz ile ilgili yapılan imar uygulamalarının iptaline rağmen, mahkemelerce verilen iptal kararları hiçe sayılarak taşınmaz üzerinde bina yapılıp kat irtifakı kurulduğunu ve bu şekilde haklarının yok sayılmak istendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ortaklaştırma tarihi olan 05.04.1995 günü itibari ile davalı G.. D..’nın payının değeri bilirkişilere tespit ettirilmiş, bu bedele toptan eşya fiyat endeksi uygulanmak suretiyle 26.03.2013 tarihindeki (bilirkişi raporunun düzenlendiği tarih) değerine ulaşılmış, bu payın belirlenen bedelle anataşınmazdaki en büyük pay sahibi olan davacılardan H.

B.tarafından bir ay içinde satın alınması teklif edilmiş, bu kişi tarafından teklifin gereği yerine getirilerek paranın yatırılması üzerine, mahkemece davalı G.. D.. hissesi yönünden ortaklığın giderilmiş sayılmasına ve karar kesinleştiğinde yatırılan bedelin bütün nemaları ile birlikte davalı G.. D..'ya ödenmesine, dava konusu parseldeki davalı G.. D..'nın taşınmazın arzdaki hissesinin iptali ile davacı H. B.adına bu hissenin tesciline karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 54. maddesinin 2. fıkrasında 14/11/2007 tarih, 5711 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile yapılan değişiklik ile "Böyle bir anlaşmaya varılamazsa, her gayrimenkulün ortaklaştırmadan önceki geçer değerleri, birinci fıkrada sözü geçen madde hükümlerine göre ortaklığı gidermekle görevli sulh mahkemesince ayrı ayrı takdir edilerek, bunlara Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle her bir gayrimenkulün hükme en yakın tarih itibarıyla ulaştığı değerleri tespit edildikten sonra,

bunlardan değeri en fazla olan gayrimenkulün malikine, öteki gayrimenkulleri bu değerle satın almasını teklife karar verilir ve bu teklif kabul edilip bedel ödenince ortaklık giderilmiş olur." hükmü getirilmiştir. Yasanın bu hükmü dikkate alındığında; davalı G..

D..’nın payının ortaklaştırma tarihi olan 05.04.1995 günü itibari ile tespit edilen değerine, ortaklaştırma tarihinden itibaren 5711 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan 14/11/2007 tarihine kadar Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları doğrultusunda Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan toptan eşya fiyat endeksi uygulanmak suretiyle, 5711 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarih olan 14/11/2007 tarihinden itibaren hükme en yakın tarihe kadar ise, Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan üretici fiyat endeksi uygulanmak suretiyle davalı G..

D..’nın payının değerinin güncellenmesi gerekmektedir.

Bu durum karşısında, mahkemece Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan toptan eşya fiyat endeksi ve üretici fiyat endeksi rakamları dosyaya getirtildikten sonra, yukarıda belirtilen şekilde hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınması, bu şekilde tespit edilen bedelle, davalı G.. D..'nın payının anataşınmazın şuyulandırılmasından önceki malikler tarafından satın alınmasının teklif edilmesi, verilen süre içerisinde bu teklifin kabul edilip edilmediği beklenip bunun sonucuna göre 54. maddenin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekirken, davalının payının değerini sadece toptan eşya fiyat endeksi uygulamak suretiyle belirleyen bilirkişi raporu alınması ve anataşınmazda en fazla pay sahibi olana satın alınması teklifinin yapılması suretiyle hüküm kurulması,

2-Mahkemece kurulan hükümde, dava konusu taşınmazın zemininde pay sahibi olan davalı G.. D.. hissesi yönünden ortaklığın giderilmiş sayılmasına ve tapu kaydında yer alan "Taşınmaz malda şüyulandırma sureti ile hissedar olan G.. D.. hissesi zemine yöneliktir." şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, dava konusu parseldeki davalı G.. D..'nın taşınmazın arzdaki hissesinin iptali ile davacı Hüseyin Büyüksavaş adına bu hissenin tesciline de karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.