Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/6512 K.2014/15680

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, (C) ve (D) ile ilgili davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden usulden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Fen bilirkişi rapor ve krokisinde dava konusu taşınmazın (A) ile gösterilen 116,21 m² lik kısmı ile (B) ile gösterilen 44,80 m² lik kısımlarına eski G. yolu olarak adlandırılan imar yolu kapsamında yol ve kaldırım yapılarak fiilen el atılmış olduğu, (C) ile gösterilen 10,10 m² lik kısmının eski Gemlik yolu olarak adlandırılan imar yolunda kaldığı bu kısma fiilen el atılmadığı, plan gereği davacıya yarar sağlamayacağı belirtilmiştir.

Dosya içerisinde yer alan Osmangazi Belediye Başkanlığı'nın 22.10.2013 tarih ve 50518 sayılı yazısına göre dava konusu taşınmazın 170 m² kısmının uygulama imar planı kapsamında 30 metre en kesitli yol alanında ve kısmen 75 m² kısmının iki kat yapılanma koşullu ticaret depolama alanında kaldığı, fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile gösterilen 10.10 m² lik kısımın imar planındaki durumuna göre (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımlarla proje bütünlüğü bulunduğu gözetilerek bu kısmında bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bilirkişi kurulu tarafından dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde somut emsal olarak incelendiği belirtilen Y..

Mahallesi.. ada .. parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak Dairemizce daha önce incelenerek karara bağlanan Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/576 E- 2012/869 K sayılı (Dairenin 2014/933E-2014/2616K ) dosyasında emsal taşınmaz üzerinde 28.08.2006 satış tarihi itibariyle ev bulunduğu belirtilerek ev bedelinin düşülmesinden sonra taşınmazın m² bedeli belirlenmiştir.

Bu durumda emsal taşınmazın 06.03.2006 olan satış tarihi itibariyle üzerinde ev bulunup bulunmadığı araştırılarak bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken emsal taşınmazın arsa olarak satıldığını kabul eden rapora göre hüküm kurulmuş olması,

Kabule göre de;

3-Dava konusu taşınmazın değerinin belirlenmesinde somut emsal alınan parsel imar parseli olup da dava konusu taşınmazın bu nitelikte olmaması halinde, dava konusu taşınmazın yapılacak karşılaştırmadan sonra bulunacak değerinden, İmar Yasası'nın 18.maddesinin 2. fıkrası gözetilerek, düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gerekir.

Dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imar yada kadastro parseli olup olmadığı sorulup saptanmadan ayrıca Osmangazi Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 19.09.2013 tarihve 46421 sayılı yasısı ile dava konusu taşınmaza emsal alınarak incelenen .. ada .. parsel sayılı taşınmazdan düzenleme ortaklık payı kesildiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, kadastro parseli olduğu belirtilmiş olmasına karşın dava konusu taşınmazın belirlenen m² bedelinden %6 düzenleme ortaklık payı düşen rapora göre hüküm kurulmuş olması,