Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/6543 K.2014/10339

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydnda "Bedrettin Parsbey Vakfından" şeklinde şerh bulunduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın bu şerh ile birlikte davalı adına tescili ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kayıt örneğine göre Etibank lehine daimi irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifakın halen devam edip etmediği araştırılarak devam ettiğinin tespiti halinde bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getireceği kaçınılmaz değer kaybı ilgili olarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak meydana gelecek sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Davanın mahiyeti gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davacı idare vekili yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.