Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/6604 K.2014/9111

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın davalıların murisi Ş. A. adına kayıtlı olduğu ve kamulaştırmayı yapan idarece uzlaşma evrakları düzenlendiği, davanın yargılaması sırasında dava dilekçesinin tebliği üzerine davalılar vekilinin oturuma katıldığı ve duruşmada “keşif günü verilmesini talep ettiklerini” belirttiği, mahkemece Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik 7. ve 8. maddesi hükmüne uygun biçimde davalı asillere uzlaşma konusunda yönteme uygun çağrı yapılmadığından, dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adı geçen davalılar vekilinin keşif talebinde bulunan beyanına göre, Yasanın 8. maddesinde öngörülen biçimde uzlaşma konusunda tebligat yapılmış olsa bile anlaşmaya yanaşmayacakları anlaşıldığından davalı asillere 8. madde gereğince tebligat yapılmasının sonucu değiştirmeyeceği ve dava ekonomisi de gözönünde bulundurularak ve davaya devam olunarak deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki Şefika Acar'ın ölü olduğu anlaşılmakla mirasçılarını gösterir veraset ilamının ilgilisinden temini ile davalıların kayıt maliki ile ilişkisi belirlenmeden karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.