Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/6629 K.2014/7963

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere, taşınmazın kısmen sulu tarım arazisi olarak kabul edilip buna göre değerlendirme yapılmasına ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde; susam ürününün ortalama satış fiyatı 5,12 TL/kg, kuru fasulyenin 5 TL/kg, k.soğanın 0,33 TL/kg, biberin 0,79 TL/kg olarak; susamın ortalama üretim gideri 278 TL/kg, kuru fasülyenin 434,5 TL/kg, k.soğanın 617,5 TL/kg ve biberin 1096 TL/kg olarak bildirildiği halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda gerekçesi de gösterilmeden gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerinden farklı ortalama üretim giderleri ve satış fiyatları üzerinden hesap yapılması,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında davacılar lehine maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nisbi harç alınmasına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.