Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/6682 K.2014/10775

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazlardan .parsel sayılı taşınmazın 886,61 m²'lik irtifak hakkı ve 19,18 m²'lik direk yeri için bedel tespit ve tescil talebinde bulunduğu, ancak mahkemece, dava konusu taşınmazlardan . parsel sayılı taşınmazın belirlenen 886,61 m²'lik irtifak hakkı ve 19,18 m²'lik direk yeri kamulaştırması bedeli toplamı 6.411,19 TL nin, gerekçeli kararda 886,61 m²'lik irtifak hakkı bedeli olarak tespitine karar verilmiş olması ve 19,18 m²'lik direk yeri hakkında kamulaştırma bedeli ve tescil kararı hakkında hüküm kurulmamış olması,

2-Dava konusu taşınmazlardan .parsel ve .parsel saylı taşınmazların tapu kaydında yer alan ipotek şerhinin bedele yansıtılmamış olması,

3-Dava konusu taşınmazlardan .parsel sayılı taşınmaz yönünden, bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü ya da zarar görüp görmediği yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.