Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/6736 K.2014/10208

Dava dilekçesinde, kurum zararının rücuen tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı M.. D.. vd. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ve aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, Ziraat Oda'sının eski yöneticileri olduğunu, davalıların yönetici oldukları dönemde odanın 5.500 kg gübre ve ilaç alımı nedeniyle E. Tarım Ürünleri Tic. San. Ltd. Şti.ne ödeme yapmak zorunda kaldığını, halbuki bu alımlar için usulüne uygun oda yönetim kurulu kararının bulunmadığını, davalıların görevlerinin gereğini yerine getirmeyip gerekli özen göstermeyerek odayı zarara uğrattıklarını ileri sürerek 98.832,07 TL'nin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı M.. D.. 18.09.2009 tarihli savunmasında; adı geçen şirketten yönetim kurulu kararı olmadan kendisinin bilgisi dahilinde gübre alındığını, Ziraat Odasının deposuna konulduğunu ve buradan köylülere satıldığını, hiç bir yönetim kurulu üyesinin bu işlemlerden haberinin olmadığını belirtmiş, diğer davalılar ise davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 50. maddesinde; "Tüzel kişinin iradesi, organları aracılığıyla açıklanır. Organlar, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar. Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar." düzenlemesi mevcuttur.

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71. maddesinde.

"Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.Kamu zararının belirlenmesinde; a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması, b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması, c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması, d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması, e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,

f) (Mülga fıkra) g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması, esas alınır. Kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren ilgili mevzuatına göre hesaplanacak faiziyle birlikte ilgililerden tahsil edilir." hükmü yer almaktadır.

Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 4. maddesinde; Kamu zararının, mevzuata aykırı karar, işlem, eylem veya ihmal sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıyla doğan zararı ifade edeceği, 5. maddesinde ise; 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun ilgili maddeleri gereğince, kamu görevlileri; kamu kaynaklarının etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, yönetilmesinden, kullanılmasından, korunmasından, kötüye kullanılmaması ve her an hizmete hazır bulundurulması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumlu oldukları belirtilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalıların, davacı odanın eski yönetim kurulu üyesi oldukları, davalı M.. D..'ın ise eski yönetim kurulu başkanı olduğu, 28.01.1999 tarihli oda yönetim kurulu kararı ile oda adına üyelerine dağıtılmak üzere 500 kg gübre alımına karar verildiği ve belirlenen bu miktar gübrenin alınıp bedelinin de ödendiği, daha sonra herhangi bir yönetim kurulu kararı olmadan o tarihte yönetim kurulu başkanı olan M..

D..'ın talimatları doğrultusunda 5.500 kg daha gübre alındığı ancak bunun bedelinin ödenmediği, bunun üzerine gübre satımını gerçekleştiren E.Tarım Ürünleri Tic. San. Ltd.

Şti. tarafından Ziraat Odası aleyhine icra takibi yapıldığı, itiraz üzerine Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.11.2006 tarih ve 2006/15 esas, 2006/353 karar sayılı kararı ile Odanın itirazının iptaline ve 18.346,47 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği, Oda tarafından Adana 6. İcra Müdürlüğünün 1999/4670 esas sayılı takip dosyasına 25.04.2007 tarihinde 97.126,00 TL ödeme yapıldığı, ödeme zorunda kalınan bu bedelden davalıların sorumlu olduğundan bahisle davacı tarafından rucüen tazmin için dava açıldığı ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

1-Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve özellikle davalı M.. D..'ın 18.09.2009 tarihli savunması dikkate alındığında belirtilen oda zararından davalı M.. D..'ın dışındaki davalıların sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden davanın tüm davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi,

2-Davacı tarafından takip dosyasına 97.126,00 TL ödeme yapıldığı gözetilmeden 98.832,07 TL yönünden kabul kararı verilmesi,

3-Davacı vekili tarafından 24.06.2009 tarihli dilekçe ile davalı K.. K.. hakkındaki davanın atiye bırakıldığı gözetilerek bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.