Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/6865 K.2014/9193

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davacılar vekilleri, dava konusu taşınmazın yol olarak fiilen el atılan dışındaki bölümlerine de kamu hizmetine ayrılmak suretiyle hukuken el atıldığını ileri sürerek bu bölümün bedeline de hükmedilmesini istemiş ise de; mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, yol dışında kalan bölümün uygulama imar planında 4 katlı konut alanında kaldığı belirtildiğinden bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi yerine bedele hükmedilmesi,

2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve maktu harç alınması gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi ve nisbi harç alınması,

Doğru görülmemiştir.