Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/7017 K.2014/13216

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların 24.01.1994 yılında yapılan imar düzenlemesi ile yeşil alan ve yol olarak planlandığını, ayrıca davalı idare tarafından dava konusu taşınmazlar üzerine çocuk bahçesi yapmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmazların bedelinin tahsilini istemiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmadığı, taşınmazların kentsel sit alanında ve uygulama imar planı içerisinde olduğu, her iki parselin imar planında yol ve yeşil alanda kaldığı gerekçesiyle yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/26 Değişik İş sayılı tespit dosyasında, bilirkişi raporunda taşınmazların bir kısmına çocuk bahçesi yapılmak suretiyle fiilen el atıldığı belirtilmiş olup mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda ise taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı hususu açıklanmamıştır.

Mahkemece yerinde keşif yapılarak dava konusu taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı, el atılmışsa ne kadarına ne şekilde el atıldığı, el atılmayan kısımla proje bütünlüğü bulunup bulunmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.