Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/7299 K.2014/15227

Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, anataşınmazda bir kısım bağımsız bölümlerde onaylı mimari projeye aykırı değişiklikler ile ortak alanların Kat Mülkiyeti Yasası'na aykırı kullanımının eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kat maliklerinin 4/5 çoğunluğunun muvafakatı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu, 19. maddenin 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinde; davalıların anataşınmazın ortak yerlerine el attığı tespit edilmiş ancak tespit edilen bu el atmaların onaylı mimari projeye aykırı olup olmadığı, onaylı projeye aykırı ise buna dair tadilat projesi yaptırılıp yaptırılmadığı noktasında bilirkişi raporunda bir değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Davalılar tarafından dosyaya sunulan 6 adet muvafakatnamede 2, 4, 5, 6 numaralı bağımsız bölüm malikleri ile 2 adet bağımsız bölüm maliki olan Z.. B..'nun imzası bulunduğu, anataşınmazda 8 adet bağımsız bölüm olup malik sayısının 7 olduğu, buna göre; anataşınmazın ortak yerlerinde -proje değişikliği gerektirmeyen- değişiklik yapılabilmesi için 6 bağımsız bölüm malikinin muvafakatının gerektiği, muvafakat veren malik sayısının ise beş olduğu, (Z.. B..

2 adet bağımsız bölüm maliki ise de; hesaplamada tek kişi kabul edilir.) bu nedenle Yasanın aradığı yeter sayının muvafakatının sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki yeterli çoğunluk sağlansa bile yapılacak tadilatların ve değişikliklerin diğer kat maliklerinin bağımsız bölümlerinden niteliklerine uygun olarak kullanımını engellememesi, imar mevzuatı yönünden proje tadilatını gerektirir bir değişiklik olmaması, binanın statiğini olumsuz yönde etkilememesi gerekir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda; anataşınmazda onaylı mimari projeye aykırı olarak varsa yapılan (dava konusu edilen) değişikliklerin tek tek tespit edilerek infaz ve uygulama açısından da çelişki oluşturmayacak şekilde bir krokiye bağlanması amacıyla onaylı mimari proje ve ekleri yerinde uygulanmak suretiyle uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile yeniden inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre (ortak yerlerin tapu kaydına tescili mümkün olmadığından) ortak yerlere müdahale saptandığı takdirde eski hale getirme işleminin statik yapıya zarar verip vermeyeceği de saptanıp,

statiğe zararı olmadığı takdirde projeye uygun hale getirilmesi için yapılması gerekenler denetlemeye ve infaza elverişli olacak şekilde krokiye bağlanmak suretiyle müdahale edilen bölüm ya da bölümler hiçbir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenmesi ve sonucuna göre müdahalenin önlenmesine ve projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.