Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/7320 K.2014/8675

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hükme esas alınan ve kararın eki sayılan 22.11.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda pilon yeri ve irtifak miktarı gösterilmemiştir. Davaya konu taşınmazların pilon yeri olarak ve irtifak kurularak el atılan alanın tesbiti ile krokiye bağlanmak suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve hükümde irtifak ve pilon yeri bedelinin toplamının davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen, hükümde pilon yerinin davalı idare adına tescili ile ilgili olarak herhangi bir hüküm kurulmaması,

3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” şeklinde düzenlemeler karşısında maktu harç yerine nisbi harca hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.