Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/7773 K.2014/14611

Dava dilekçesinde, müdahalenin men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; davalı yönetim tarafından davacının evinin duvarına elektrik trafosu kurulması sebebiyle müdahalesinin men'i istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir .

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde, trafonun vaziyet planındaki gösterimi ile yerindeki konumunun farklı olduğu, dava konusu panonun sitenin ortak kullanım alanında kaldığı, Elektrik İç Tesis Yönetmeliği 18. maddesine göre sayaç büyüklüğü, nereye konulacağı gibi hususların proje onayı sırasında elektrik dağıtım işletmesi tarafından belirlendiği belirtilmiştir.

Aynı site ile ilgili olarak diğer bir sayaç panosu için başka bir kat maliki tarafından açılmış olan ve Dairemizce incelenerek onanan (örneğin Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/1219E- 2013/1064, Dairenin 2014/1466 E-5057 K sayılı) el atmanın önlenmesi davasında; bu panolarla ilgili olarak .....Edaş onaylı projesi bulunduğu belirlenerek bu projeye göre yapılan incelemede projesine uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19.maddesi gereğince anataşınmazın ortak yerlerinde tüm kat maliklerinin 4/5 muvafakatı olmadan tesis ve değişiklik yapılamaz. Buna göre; mahkemece EDAŞ tarafından onaylanmış proje de getirtilip, keşif yapılarak yerinde uygulanmak suretiyle, projeye aykırılık olup olmadığı belirlenerek, aykırılık olması halinde ..... Edaş projesine aykırı olduğu ve kat maliklerinin 4/5 muvafakatının da bulunmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.