Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/7806 K.2014/16597

Dava dilekçesinde, borçlu olmadığının tespiti istenilmiş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, bağımsız bölümde kiracı olan davacı ile bağımsız bölüm maliki aleyhine icra takibi yapıldığını, davacının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe kat malikinin itirazının bulunmadığını, itirazın iptali ve takibin devamı davası açılmadığını bildirerek, Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6261 sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmadığı gibi kesinleşmiş bir icra takibi de bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; mahkemenin de kabul ettiği gibi kesinleşmiş bir icra takibi olmamakla birlikte, Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6261 sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldığından, davacının söz konusu dosyadan dolayı borçlu olmadığının tespitinde hukuki yararı olduğunun kabulü ile davaya esastan bakılması yerine, aksi gerekçe ile davanın reddi; ayrıca, anagayrimenkule ait tapu kaydı ve yönetim planı getirtilip dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olup olmadığı da araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.