Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/8189 K.2014/14633

Dava dilekçesinde, icra tehdidi altında ödenen 2.000 TL'nin ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Toplu Konut İdaresi tarafından inşa edilen sitede ikamet ettiğini, müvekkilinin ekonomik sıkıntıları nedeniyle siteye ait borcunu ödeyememesi nedeniyle site yönetimi tarafından müvekkili ve TOKİ aleyhine takip başlatıldığını, İcra Müdürlüğü dosyasına TOKİ tarafından 14.03.2005 tarihinde ödeme yapıldığını, TOKİ'nin 15.12.2008 tarihinde 1.787,00TL olarak müvekkilinden tahsil ettiğini, bu miktar hiç tahsil edilmemiş gibi site vekili Av. S..

Ö.. O.. tarafından 29.05.2008 tarihinde tahsilat makbuzu ile 4.000TL, ayrıca elden 400TL alınmak suretiyle mükerrer tahsil edildiğini ileri sürerek icra tehdidi altında ödemek zorunda kalınan 2.000TL nin ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı tarafından yapılan ödeme olarak kabul edilen 1.022,00TL tutarında bir ödeme davacı tarafından iddia edilmediği gibi bu ödemeye ilişkin bir belge de bulunmamaktadır. Av.S.. O...tarafından yönetime bilgi mahiyetinde davacıdan 1.022,00 TL tahsil edildiğine ilişkin belgenin davacı tarafından yapılan bir ödemeye ilişkin belge kabul edilerek hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.