Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/8342 K.2014/10666

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle yapılacak değerlendirmede münavebeye alınacak ürünler için dekar başına elde edilecek ortalama verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatına ilişkin olarak ciddi istatistiki bilgilere dayalı olduğu bilinen o yerdeki gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü verilerinin esas alınması aranmaktadır.

Bu itibarla; geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü cetvelinde; buğdayın ortalama satış fiyatı 0,58 TL, samanın satış fiyatı 0,17 TL; iken resmi verilere uygun olmayan rakamları hesaplamada esas alan bilirkişi raporunda sırasıyla 0,65 TL, 0,25 TL, alınması suretiyle taşınmazın değerinin saptanmış olması ,

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; idarece düzenlenen kıymet takdir raporuna göre, dava konusu taşınmazın üzerinde herhangi bir mütemmim cüz (muhdesat) bulunmadığı, mahkemece yapılan 16.07.2012 tarihli ilk keşif sırasında taşınmazın üzerinde herhangi bir muhdesat bulunduğuna dair bir tespit yapılmamış olduğu, davalılar vekilinin dava konusu taşınmaz üzerinde glayör ve lilyum çiçeklerine ait soğanların bulunduğu yönündeki itirazı üzerine, alınan 04.02.2013 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; mahallinde yapılan incelemede söz konusu bitkilere rastlanmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davalı tarafın itirazı üzerine mahkemece yapılan 01.04.2013 tarihli ikinci keşif tutanağında da hakimin bu husustaki gözlemi zapta geçirilmeden ve ilk keşif tarihinden çok sonra yapılan ikinci keşif sonrasında bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, bu bitkilere yerinde gözlemlendiği gerekçesiyle ayrıca değer verilmiş olup, kamulaştırma tarihinden veya ilk keşif tarihinden sonra ekilmiş olması halinde bu bitkilere herhangi bir değer verilemeyeceği dikkate alınarak, Kamulaştırma Kanunu'nun 31. maddesinin (b) bendi de gözetilerek,

bu yönde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile sözü edilen bitkilerin dava tarihinde taşınmazın üzerinde bulunduğu kabul edilerek belirlenen bedeline hükmedilmiş ve taşınmazı çiçek soğanı ekimi için kiralamış olan kişinin müdahil olarak davaya kabul edilip, muhdesat bedelinin müdahile ödenmesine karar verilmiş olması,