Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/8349 K.2014/10597

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kızı olan Y.. K..'ın akli melekelerinin yerinde olmaması ve mallarını kötü idare etmesi nedeniyle kısıtlanmasını istemiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesi gereğince vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.Bu yetki kesindir ve mahkemece doğrudan gözetilir. Aynı Yasanın 412. maddesi uyarınca ise; vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi, yerleşim yerini değiştiremez. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 7/g maddesine göre; kişilerin yerleşim yeri adreslerinin nüfus aile kütüklerinde bulunması zorunludur. Bu kanuna dayanılarak çıkartılan Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin 13\1.maddesine göre, yerleşim yeri adreslerinin tutulmasında kişinin yazılı beyanı esas alınır. Adres beyan formundaki bildirimler aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı vekili tarafından Y..

K..'ın akli melekelerinin yerinde olmaması ve mallarını kötü idare etmesi nedeniyle kısıtlanması istemiyle 28.12.2012 tarihinde Didim Sulh Hukuk Mahkemesine dava açıldığı, bu mahkemece kısıtlanması istenilen kişinin dava tarihindeki yerleşim yerinin İzmir Sulh Hukuk Mahkemesinin yargı alanında kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği, İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 05.07.2013 tarihinde işin esası hakkında karar verildiği,

temyiz üzerine Dairemizce 16.12.2013 tarihinde Türk Medeni Kanununun 406. maddesi uyarınca da araştırma yapılması gerektiğinden eksik inceleme nedeniyle kararın bozulduğu, bozma ilamı sonrası kısıtlanması istenilen kişinin yeniden nüfus kaydı alındığı, yeni kayıtta ilgilinin mernis adresinin Gemlik olarak yer aldığı, buna dayanarak mahkemece yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir.

Dava tarihinden sonra yargılama sırasında kısıtlanması istenilen kişinin yerleşim yerinin değişmesi halinde mahkemece yetkisizlik kararı verilemez. Somut olayda davanın

açıldığı tarihte kısıtlanması istenilen Y.. K..'ın yerleşim yeri adresinin İzmir olduğu sabittir. Sonradan yerleşim yeri adresinin değişmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilemez. O halde yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında; mahkemece davaya devamla bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılarak işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.