Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/8384 K.2014/12739

Dava dilekçesinde, Kamuştırma Kanunu'nun 22.maddesine göre taşınmazın geri alımı, bu isteğin kabul edilmemesi halinde 100.000 TL.nin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.G..N..ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.U..S..geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava, Kamulaştırma Yasası'nın 22.maddesine dayalı olarak açılmış olup, mahkemece bu madde kapsamında yapılan inceleme sonucunda davanın reddinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de, aynı Yasanın 23.maddesinin ve bu maddedeki hak düşürücü sürenin de karar gerekçesinde ve hüküm bölümünde ayrıca yer almış olması,

2-11.09.2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na Geçici 9.madde olarak eklenen 6552 sayılı Yasa'nın 101.maddesinde yargılama giderleri ile ilgili olarak yapılan yasal düzenleme dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.