Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/8699 K.2014/10092

Dava dilekçesinde, ortak kullanım alanına el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Kat Mülkiyeti Yasası'nın uygulanmasından doğan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda, yargı harçlarının maktu tarife üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden nispi tarifeye göre alınması ve karar gereğinin yerine getirilmesi için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi gereğince davalıya uygun bir süre verilmesi gerekirken süre verilmemesi doğru değil ise de;

bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin tamamen metinden çıkartılarak yerine “Alınması gereken 24,30 TL maktu harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla alınan harcın istem halinde yatırana iadesine” cümlesi yazılmak ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sonuna "bunun için davalıya 30 gün süre verilmesine" ifadesi eklenmek ve hüküm fıkrasının 5 numaralı bendindeki “32,70 TL peşin harç" sözcükleri çıkarılarak yerine “24,30TL harç” yazılmak ve aynı bentteki “toplam 629 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "toplam 620,60 TL" yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla