İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /18. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 18. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/882 K.2014/3181

Dava dilekçesinde, birden fazla parsel üzerinde bulunan sitede davalıların bulunduğu parsel maliklerinin oluşturduğu yönetim planının iptali istenilmiştir.

Esas2014/882Karar2014/3181Tarih24 Şubat 2014Okuma3 dk · 561 kelime

KÜNYE

18. Hukuk Dairesi 2014/882 E., 2014/3181 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Şubat 2014
Mahkemesi
İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi
26/03/2013
Numarası
2013/32-2013/115
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

561 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde, birden fazla parsel üzerinde bulunan sitede davalıların bulunduğu parsel maliklerinin oluşturduğu yönetim planının iptali istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacı yönetim vekili ile bir kısım davacı vekilince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise bir kısım davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı yönetim vekili Av.M. T.. ve bir kısım davacılar vekili Av.C. K.. ile aleyhine temyiz olunan davalılar vekili Av.H. E..geldiler.

Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde, dava konusu sitenin birden çok parsel üzerinde kurulu olup, 23.12.1996 tarihli yönetim planının tapuya tescil edildiğini ve sitenin bu yönetim planına göre yönetildiğini, ancak söz konusu sitede davalıların bağımsız bölüm maliki oldukları 1350 ada 2 parsel için ayrı yönetim planı tanzim ettiklerini, 09.10.2011 günlü site kat malikleri kurulu toplantısında bu yönetim planının ve sözü edilen parselin ayrılmasının kabul edilmediğini,

buna karşın davalıların 1350 ada 2 parsel için düzenledikleri yönetim planını tapuya tescil ettirerek bu parseldeki ortak ve sosyal alanların kullanılmasına son verilmesini istediklerini oysa 23.12.1996 tarihli yönetim planı ile ortak alanların kullanımının belirlendiği ve tüm malikler için bağlayıcı olduğunu ileri sürerek,

davalıların ayrı yönetim planı tanzim ve tescilinin geçersiz olduğunun tespiti ve 17.08.2011 tarihli bu yönetim planının iptali ile kat maliklerinin 23.12.1996 tarihli tescilli yönetim planıyla kazanmış oldukları ortak ve sosyal alanlara ilişkin haklarının kuvvetlendirilmiş nispi hak olarak kabulüyle, tüm maliklerin tapu kayıtlarına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği ve toplu yapı statüsünde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan kat irtifakı kurulmasına esas yönetim planlarının 23.12.1996 tarihli olup, sitede mevcut dört parsel için tapuya verilen bu yönetim planları hükümlerinin birebir aynı olduğu, 4. maddelerinde tüm parsellere tahsis edilen ortak kullanım alanlarından bir kısmının 1350 ada 2 nolu parselde bulunduğu, dört ayrı parsel (1349/1, 1350/2, 1350/3 ve 356/39 ) için aynı hükümleri içeren bir yönetim planı yapıldığı anlaşılmaktadır.

Ayrı ayrı parsellerin üzerinde kurulu kat irtifaklı bağımsız bölüm maliklerinin site adı altında biraraya gelerek müşterek bir yönetim kurmaları halinde, böyle bir mülkiyet ve yönetim Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine uygun değilse de, site sakinlerinin aralarında yaptıkları bir sözleşme ile (yönetim planı) sitelerini yönetmelerine yasal engel olmadığı gibi, paydaşlar, kendi aralarında oybirliğiyle anlaşarak yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin konularda düzenleme yapabilirler.

Tüm anataşınmazdaki malikler arasında müşterek yönetimi ve ortak yerlerin kullanımını öngören bir sözleşme (23.12.1996 günlü yönetim planı) bulunduğu da anlaşıldığına göre, sadece 1350 ada 2 nolu parselin maliklerince dört parseli de ilgilendiren 23.12.1996 tarihli yönetim planının tüm parsellerdeki maliklerin kullanımında olan ortak yerlerin kullanımını kısıtlayıcı ya da önleyici hükümler içeren yeni yönetim planı yapılamayacağından davaya konu 17.08.2011 günlü yeni yönetim planının 1350 ada 2 nolu parselde mevcut olan ve tüm sitenin ortak alanları niteliğindeki alanlarla ilgili kullanımı kısıtlayıcı ve önleyici hükümlerinin iptali

gerektiği düşünülmeden davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar yararına takdir edilen 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı taraflara verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2014/882, K. 2014/3181, 24 Şubat 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
18. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/882
Karar No
2014/3181
Tarih
24 Şubat 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/883 K.2014/3586
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/883 K.2014/1463
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/883 K.2014/2570
  • Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2014/883 K.2014/1467
  • Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2014/883 K.2014/1831
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2014/883 K.2014/1636

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.