Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/8853 K.2014/16943

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazla aynı bölgede bulunan ve 06.01.2012 yılı itibariyle değerlendirilen bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasının Dairece yapılan temyiz incelemesinde (Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 Esas-2012/506 Karar, Dairenin 2013/557-1627 sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kuru arazide münavebeye buğday, buğday samanı, bamya ve enginar alınarak bedel tespit edilmesine ve bu münavebe planı Dairemizce uygun bulunmasına rağmen, dava konusu dosyada münavebe planında birinci yıl bamya, ikinci yıl enginarın alınması suretiyle bedel tespit edilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın, fen bilirkişi raporunda (C) ile gösterilen bölümüne fiilen el atıldığı kabul edilerek bedelinin tahsiline karar verilmiş, (B) ve (A) ile gösterilen kısımlarına ise fiilen el atılmadığı belirtilerek bu bölümler hakkında idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemize intikal eden aynı taşınmaza ilişkin diğer bir paydaş tarafından açılan Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/748 Esas-2013/601 Karar dosyasının incelenmesinde (Dairemizin 2014/8851 Esas-16942 Karar sayılı) fiilen el atılmadığı belirtilen (B) ile gösterilen kısmın adı geçen dosyada da (B) ile gösterilerek idare tarafından çöp toplama alanı çevresine yapılan duvar içerisine alınmak ve etrafına tel örgü çekilmek suretiyle fiilen el atıldığının kabul edildiği, (A) ile gösterilen kısmın adı geçen dosyada (C) ile gösterilerek kullanmaya elverişli olmadığı belirtilip tüm taşınmaz üzerinden davacının payı oranında tazminata hükmedildiği,

Dairemizce bu hususlar doğru kabul edilerek sair yönlerden kararın bozulduğu anlaşılmıştır.