Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/8925 K.2014/17819

Dava ve ıslah dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 22.465,30 TL borcun 16.473,47 TL'sinden davacının borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesinde, davacının 2006-2010 yıllarında Gata Hemşirelik Yüksek okulunda öğrenim gördükten sonra ordu hemşiresi olarak 735 gün görev yaptığını, sonrasında devlet memurluğundan çıkarıldığını, mecburi hizmet süresini tamamlamaması nedeniyle 22.465,30 TL borç tahakkuk edildiğini belirterek, ödemesi istenen borcun 16.473,47 TL'sinden davacının borçlu olmadığının tespitini istemiş;

alınan bilirkişi raporunda dava tarihinde yürürlükte bulunan "6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile yargılama sırasında 09.11.2013 tarih ve 28816 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, "Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 1. maddesi uyarınca davacının borçlu olmadığı miktar belirlenmiş, mahkemece bu rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davacının borçlu olmadığı miktar, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yönetmelik değişikliği hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir.

Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 09.11.2013 tarihli yönetmelik değişikliği yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu miktarın red ve kabul edilecek miktarları üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "375,00 TL mahkeme masrafının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "375,00 TL mahkeme masrafının 310,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına," ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "1.967,82 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1.635,98 TL" ibaresinin yazılması,