Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/8927 K.2014/11858

Dava dilekçesinde, eğitim borcundan dolayı ....000 TL den borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Maltepe Askeri Lisesi öğrencisi iken 08.09.2010 tarihinde kendi isteği ile ilişiğinin kesildiğini, davalı idare tarafından davacı adına 45.299.90 TL borç tahakkuk ettirildiğini belirterek bu borcun ....000.00 TL'sinden davacının borçlu olmadığının tespitini istemiş;

alınan bilirkişi raporunda yargılama sırasında yürürlüğe giren "6000 Sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ve ....07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici .... maddesi ile yapılan düzenleme çerçevesinde ilaç ve tedavi giderleri, kitap,

kırtasiye giderleri ve öğrenci harçlıkları ile yiyecek giderinin yarısı düşülmek suretiyle davacının borçlu olmadığı miktar belirlenmiş ve mahkemece bu rapor doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacının borçlu olmadığı miktar yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa hükümlerine göre yeniden belirlendiğine göre; davanın açıldığı tarihte tarafların haklılık durumuna göre vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi