Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/8928 K.2014/12295

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 4.185,67 TL alacağın 3.000,00 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Yargılama sırasında yürürlüğe giren "6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ve "6353 Sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi" hükümlerine göre idare tarafından yapılandırılan asıl borç ve faiz borcunun davacı tarafından ödenmiş olması nedeniyle, mahkemece; dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğuna göre;

taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre belirlenmesi gerekir.

Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6000 sayılı Kanun ve 6353 sayılı Kanun yürürlüğe girmemiş olsaydı dava konusu talebin red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.