Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/8957 K.2014/16178

Davacı vekili dava dilekçesinde müdahalenin men'i, eski hale getirme ve tazminat istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, davalı bankanın anayapının mimari projesine aykırı olarak ortak yer niteliğindeki kalorifer dairesini iptal ederek banka eklentisi olarak kullandığını, banka klimalarının apartman girişini engellediğini, yangın merdiveninin zemin kat bölümünün kesilerek kullanılamaz hale getirdiğini, binanın çelik kaplamasının bir bölümünün kesilerek binanın estetiğini bozduğunu, bu nedenle projeye aykırı bu yapı ve eklentilerin eski hale getirilmesi ile 30.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsili istenmiş, mahkemece tecavüzlerin men'ine, yapı ve eklentilerin kaldırılmasına ve 472,00 TL ecrimisil alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1-Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün bakımını, mimari durumu ile sağlamlığını ve güzelliğini titizlikle korumakla mecburdur. Buna göre davalının, anayapının projesine aykırı biçimde açıklanan ilkelere aykırı olarak yaptığı imalat ve tadilatları projeye uygun hale getirmesi gerekir.

6100 sayılı HMK.nun 297/2 maddesine göre mahkeme hüküm sonuç kısmında gerekçeye ait her bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Buna göre mahkemece projeye aykırı olduğu tespit edilen imalat ve tadilatların krokiye bağlanarak eski hale getirmesi gereken alan ve işlemlerin açıkça tespit edilip mahkemece bu hususlar açıkça gösterilmek suretiyle hükmolunması gerekirken, mahkemece bilirkişi raporunda da eski hale getirilmesi gereken unsur, alan ve işlemeler açıkça belirtilmediği halde kararın eki sayılarak tecavüzün men'ine, yapı ve eklentilerin kaldırılmasına karar verilmiş olması,

2-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen iş ve işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi,

3-Dava dilekçesinde, davalının yaptığı tadilatlar ve işler nedeniyle taşınmazın değerinin düştüğü, layıkı ile taşınmazdan tasarruf edilemediği, kiracıların terk ettiği ve yeni kiracı bulunamadığı ve benzeri sebeplerle 30.000,00 TL tazminat istendiği, bilirkişi kurulunca bu husustaki zararların ispat edilemediği belirtildiğine göre, bu konudaki talebin reddi gerekirken mahkemece isteğin dışına çıkılarak uyuşmazlığın niteliği de değiştirilerek ecrimisil talebi olduğu değerlendirilip bu hususta da davacının, ortak yerlerin kullanılmasından aleyhinde ecrimisil zararı oluştuğu da ispatlanamadığından haksız kullanımdan dolayı fazlaya dair istemin reddi ile 472,00 TL ecrimisil alacağına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.