Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9001 K.2014/17350

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ... açısından açılmamış sayılmasına, ... açısından ise davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Duruşmayı takip etmeyen davacı yönünden işlemden kaldırma kararı verilmediği gibi duruşmaları takip eden davalının da davayı takip etmeyeceğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşıldığından, bu davacı yönünden de pasif husumet yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden,