Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9020 K.2014/11514

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, İ. Mahallesi . parsel yeni . ada .parsel sayılı taşınmazda davacının 31/4895 hisse maliki olduğunu, taşınmazına belediye tarafından yol yapılmak suretiyle el atıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000.000.000TL'nin (1.000,00TL) dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde. Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.1996 tarih ve 1995/1177E-1996/123K sayılı dosyasına ait kararda davacı F.. Ç..'in de aralarında bulunduğu davacıların dava konusu İ. Köyü . parselde bulunan 4895 m² taşınmazın 265 m² lik kısmına davalı B..

B.. tarafından yol olarak el konulması nedeniyle 3.180.000.000TL (3.180,00TL) tahsilini talep ettikleri, mahkemece davanın kabulüne, davacıların taşınmazdaki paylarının iptali ile yol olarak terkinine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 26.03.1996 gün ve 1996/3895E-4682K sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, tapu kayıt örneğine göre tamamı 4895 m² olan dava konusu taşınmazda davacı F..

Ç..'in 31/4895 hissesinin bulunduğu, fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın zeminde B. Caddesi, Y.Sokak olarak kullanılan kısmının davalı idare tarafından asfal yol haline getirildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın asfalt yol haline getirilerek davalı idare tarafından el atıldığı belirtilen kısmı ile Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/1177E sayılı dosyasında tazminata konu edilen kısımların aynı olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak her iki

mahkeme kararının da aynı yere ilişkin olduğunun ve davacının dava konusu taşınmazdaki tüm hisse bedelinin ödenmesine karar verildiğinin tespiti halinde kesinleşen Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/1177E-1996/123K sayılı kararının bu dava bakımından kesin hüküm teşkil edeceği nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.