Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9105 K.2014/11118

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Arazi niteliğindeki taşınmazlarda ecrimisil bedelinin hesaplanmasında dava tarihinden geriye doğru taşınmaza mutad olarak ekilebilecek net ürün gelirinin belirlenerek yıllar itibariyle bir bedele hükmedilmesi gerekirken, özel bir ekim şekli ve tekniği uygulanarak ve serada verimin açık tarlaya göre ortalama 1.5 kat fazla olduğu belirtilerek sera ürününe göre net gelir hesabı yapan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2-Davalı M.. B..'nın harçtan muaf olduğu dikkate alınarak başvuru harcı dışında kalan ve davacı tarafça yatırılan harçların iadesine karar verilmesi gerekirken, 24.30 TL peşin harcın mahsubuna karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.