Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9175 K.2014/11612

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava konusu 1724 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mevcut bulunan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, daha önce davacı tarafça Ziraat Bankası veznesine yatırılan ve bakiye kalan 119.713,94 TL bedelin faiziyle birlikte bugün itibariyle talep halinde davacı tarafa iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “tespitine” kelimesinden sonra gelmek üzere “Dava konusu 1724 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına"ibaresinin eklenmesi ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “Daha önce davacı tarafça Ziraat Bankası veznesine yatırılan ve bakiye kalan 119.713,94 TL bedelin faiziyle birlikte bugün itibariyle talep halinde davacı tarafa iadesine” ibaresinin