Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9219 K.2014/16186

Dava dilekçesinde, aidat borcunu ödemeyen davalı hakkında yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kat maliki olmasına rağmen apartmana ait aidat ve ortak giderleri ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile alacağın %40'ından az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davacıya takibe konu işletme defteri ve projesi ile kat malikleri kurulu kararlarını sunması için kesin süre verildiğini ancak bu belgelerin mahkemeye sunulmadığını gerekçe göstererek HMK.nun 121/7. maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.nun 121. maddesine göre dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarının veya örneklerinin mahkemeye verilmesi, başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar içinse bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre mahkemece 18.11.2013 tarihinde davacı vekiline çıkarılan ihtarda takibe konu aidatları içerir kat malikleri kurulu kararları, işletme defteri ve varsa işletme projesinin hazırun cetvelinin, davacının yönetici olduğuna dair belgenin sunulması istenilmiş, davacı vekili tarafından da 27.11.2013 tarihli havale dilekçesi ile kat malikleri kurulu kararı hazırun cetveli, geçici bütçe, ayrıntılı işletme hesabı işletme hesabı defterinin sureti ve imza sirküleri sunulmuştur. Buna göre sunulan bu belgeler doğrultusunda bir araştırma yapılıp gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.