Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9337 K.2014/12375

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacılar vekili Av.H..N..B.. ile davalılar vekilleri Av.S..A..M.. ve Av.F..G.. geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Hüküm fıkrasında davalı Bursa Büyükşehir Belediyesi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması,

2-Davalı tarafta iki farklı idarenin bulunduğu gözetilerek davacıdan tahsiline karar verilen maktu vekalet ücretinin hangi idareye ödeneceğinin belirtilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde “davalıya verilmesine” şeklinde karar verilmesi,

3-Taşınmazın bir kısmına fiilen el atılmış ve bedelinin tahsiline karar verilmiş olduğu dikkate alınarak yapılan yargılama giderlerinin davalı N.. B..’ndan tahsiline karar verilmesi gerekirken davacılar üzerinde bırakılmasına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.