Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9343 K.2014/17533

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı görev yeri nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosyada bulunan fen bilirkişi rapor ve krokisinden; dava konusu 2287 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (A1) ile gösterilen 38,10m², (A2) ile gösterilen 2,96 m² olmak üzere toplam 41,06 m² kısmına asfalt yol ve kaldırım yapılmak suretiyle fiilen el atıldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemelerin görevi ve yargı yolu, yasa ile belirlenip kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaza imar planındaki tahsis amacına yönelik bir el atma yok ise de, asfalt yol ve kaldırım yapımı suretiyle fiilen el atılarak malik kullanımının idarece engellendiği, bu durumun idarenin haksız fiili olarak nitelendirileceği, haksız fiilinden kaynaklanan tazminat isteminin ise adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gözetilerek; bu parsel ile ilgili davaya devam edilip, el atan idare tespit edildikten sonra,

imar planında el atılan kısmın dışındaki bölümün de aynı idarenin hizmet alanı içerisinde kalıp kalmadığı ve proje bütünlüğü bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi yerine, el atmanın sınırdaki yol yapım sırasında tecviz dahilinde pafta uygulamasından kaynaklandığı, el atmanın imardaki tahsis amacına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın yargı görev yeri nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.