Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9513 K.2014/12570

Asıl dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 85.605,68 TL borcun 6.500,00 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava dilekçesinde ise eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 60.457,28 TL alacağın sarf tarihinden itibaren faiziyle davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Birleşen dava dilekçesinde, asıl alacağa sarf tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faiz talep edilmiş ve mahkemece dava tarihine kadar işlemiş olan faiz tutarına hükmedilmiş olduğu halde, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmemiş olması,

2-Asıl davada mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yargılama sırasında yürürlüğe giren "6000 Sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ve "6353 Sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesi" uyarınca davacının borçlu olmadığı miktar belirlendiğine göre; davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu dikkate alınarak vekalet ücretinin davalı idare lehine hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,