Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9533 K.2014/11223

Dava dilekçesinde, 374.790,53 TL faiz alacağının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Davacılar vekili dava dilekçesinde. Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasında ıslah dilekçesi ile artırılan bedele faiz istenmediği için mahkemece ıslah ile artırılan bedele faiz hükmedilmediğini belirterek davacı M.. I.. için 199.434,30 TL, davacı R.. Ç.. için 76.718,42 TL, davacı K. S. A.için 76.718,42 TL, davacı Z..

A.. için 21.919,39 TL olmak üzere toplam 374.790,53 TL faiz alacağı istemiş, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı halde 06.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi doğrultusunda talebini davacı M.. I.. için toplam 290.118,43 TL'ye çıkarmış diğer davacılar yönünden talebini daraltarak davacı R.. Ç.. ve davacı K. S.A.için ayrı ayrı 39.503,37 TL, davacı Z..

A.. için ise 11.286,68 TL olmak üzere toplam 380.411,85 TL istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadığı gibi her bir davacı için istenilen faiz alacağı miktarını belirlemek suretiyle talepte bulunmuş olup sadece davacı M.. I.. yönünden talep edilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, talep aşılmak suretiyle ıslah talebi esas alınarak fazlaya hükmedilmesi,

2-10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında Karayolları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerekir.