Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9551 K.2014/16828

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümdeki su sızıntısının önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, üst kat komşusu 11 numaralı daire sahibi davalının balkon ve banyosundan gelen sızıntıların, müvekkilinin ikametgahına zarar verdiğini ,verilen zararların toplamı 1.168,02 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, banyo ve balkondaki su sızıntısının giderilmesine karar verilmesini dava etmiştir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden ise reddine karar verilmiş, onarım talebi yönünden de olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir.

1-Manevi tazminat istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının davacı tarafa yükletilmesine,

2-Maddi tazminat ve onarım yapılmasına dair talep yönünden;

Dava, davalıya ait bağımsız bölümünden, davacıya ait bağımsız bölüme su sızması nedeniyle oluşan zararın tahsili ve onarım istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Buna göre mahkemece kat mülkiyetinden kaynaklanan maddi tazminat istemi ve onarım yapılması konusundaki davanın tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli ve yetkili sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken bu istem yönünden de işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.