Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9657 K.2014/13534

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 11.942,00 TL borcun, 6.000,00 TL'sinden sorumlu olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Hava Kuvvetleri Komutanlığı emrinde astsubay olarak görev yapmakta iken 06.12.2007 tarihinde re'sen Türk Silahlı Kuvvetleri ile ilişiğinin kesildiğini, adına eğitim masrafı olarak 11.942,00 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacının bu borcun 6.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle 22.01.2013 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinden; davacının borçlu olduğu miktarın tespiti sırasında, davacıya yapılan masraflardan 6000 sayılı Yasa gereğince personel ve amortisman giderleri ile 6353 Sayılı Yasa gereğince ilaç ve tedavi giderleri, kitap, kırtasiye giderleri, öğrenci harçlıkları ile yiyecek giderinin yarısı ve bunlara tekabül eden faizleri düşülmek suretiyle ve ayrıca 6318 sayılı Yasa gereğince mecburi hizmet süresi 10 yıl üzerinden değerlendirilmek suretiyle hesaplama yapılmış ve davacının davalı idareye dava tarihi itibariyle 3.851,48 TL asıl borç ve 1.656,03 TL faiz borcu olmak üzere 5.507,51 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.

12.07.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş bulunan 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında "Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı her derecedeki eğitim kurumuna 1997 ve sonraki yıllarda giren ve askeri öğrencilikten kendi isteğiyle ayrılan veya sağlık sebepleri dışında askeri öğrencilikten çıkarılanlardan; yüklenme ve kefalet senetlerinde yazılı olsa dahi ilaç ve tedavi giderleri, kitap, kırtasiye giderleri, öğrenci harçlıkları ile yiyecek giderinin yarısı ve bunlara tekabül eden faizleri geri alınmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ödemeleri devam edenler ile bu konuda açılmış davaları sonuçlanmamış veya kesin hükme bağlanmış olanlar da bu madde hükümlerinden yararlandırılır.

Ödemesi devam edenlerden bu madde çerçevesinde yapılacak hesaplamaya göre fazla ödeme yapmış olanlar ile bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce ödemesini tamamlamış olanlara geri ödeme yapılmaz. Bu maddenin uygulamasına ilişkin usul ve esaslar Maliye Bakanlığı ile Millî Savunma Bakanlığınca müştereken belirlenir" hükmü yer almaktadır.

Bu madde ile yapılan düzenleme, askeri okullara 1997 ve sonraki yıllarda giren ve askeri öğrencilikten kendi isteğiyle ayrılan veya sağlık sebepleri dışında askeri öğrencilikten çıkarılan kişiler için geçerli olup, askeri okullardan mezun olduktan sonra subay, astsubay, uzman jandarma vs. olarak TSK emrinde çalışmakta iken ilişiği kesilenler için uygulanması mümkün olmadığı halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının borcu belirlenirken.

6353 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması doğru değil ise de, davacı hakkında uygulanması gereken 17.12.2005 tarihinde yürürlüğe giren Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi 09.11.2013 tarihinde "öğrenci harçlıkları, kitap kırtasiye", "ilaç tedavi giderleri" ile "personel ve amortisman ibareleri yürürlükten kaldırılmış,

"yiyecek" ibaresi "yiyecek masraflarının yarısı" olarak değiştirilmiş ve birinci fıkrasının sonuna "01.01.1997 ve sonrasında imzalanan yüklenme senetleri dikkate alınarak hesaplanacak tazminat miktarlarında bu Yönetmelik hükümleri esas alınır" cümlesi eklenmiş olup bu değişiklik nedeniyle davacının borcunun aynı içeriğe sahip 6353 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 2. fıkrasına göre belirlenmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, tahakkuk ettirilen 11.942,00 TL borcun 6.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğunun tespitini istemiş olduğuna göre, mahkemece dava dilekçesindeki talebin, davacının borcunun 6.000,00 TL'nin üzerindeki kısmından sorumlu olmadığının tespiti olarak değerlendirilmesi ve yukarıda izah edilen bilirkişi raporunda, davacının borcunun 5.507,51 TL olduğu yönündeki tespit de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacının talebi ve bilirkişi raporunun sonuç kısmındaki tespitler yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.