Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/966 K.2014/6115

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; açtıkları kamulaştırmasız el atma talepli davasında, taşınmaz bedelinin 5.480,00 TL olarak tespit edilmesi üzerine ıslah ile 3.400,00 TL istediklerini, mahkemece bu miktarın hüküm altına alındığını, ikinci defa ıslah mümkün olmadığından fazlaya ilişkin haklarını talep edemediklerini ileri sürerek 2.080,00 TL'nin tahsilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı vekili Hüyük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/312 E. 2012/63 K. sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atıldığını ileri sürdüğü ve kadastro çalışmalarında "kanal" vasfı ile Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptaliyle tescil ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL ecrimisil isteminde bulunmuş, 01.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de tapu iptal tescil talebini ıslah ederek dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile (fazlaya dair haklar saklı tutulmaksızın) 3.400,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemiş;

mahkemece, alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değeri 5480 TL. olarak tespit edilmiş ise de istemle bağlı kalınarak 3400 TL'ye hükmedilmiş fazlaya ilişkin istem hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Eldeki davada ise bilirkişilerce belirlenen ve asıl davada hüküm altına alınmayan miktar için ek dava açılmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 87/son maddesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildikten sonra ıslah yoluyla müddeabihin arttırılması da mümkündür. Somut olayda, davacı ıslah dilekçesiyle 3.400,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talep etmiş, fazlaya ait haklarını saklı tutmamıştır. Davacı dava konusu yapmadığı ve saklı tutmadığı kısımlardan zımnen vazgeçmiş ve isteklerini miktarla sınırlandırmıştır. (YHGK.nun 2004/4-200E. 2004/227 K.) Bu durumda davacı, isteyebileceği tazminat bedelini ıslah dilekçesiyle sınırlandırdığından ve fazlaya ait taleplerini saklı tutmadığından, ek dava yoluyla talep edilen fazlaya ilişkin isteklerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir.