Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9722 K.2014/17920

Dava dilekçesinde kamulaştırmasız, el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı idare vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av.... .... Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de,

bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “Karar tarihi itibariyle alınması gereken 30.517,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.607,2 TL harcın mahsubuyla arta kalan 22.910,5 TL harcın davalıdan alınmasına," ibaresi hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken 24.30 TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde davacıya iadesine, 24.30 TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması,

yine hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan “Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 28.720,12 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine" ibaresi yazılmak ve yine gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü bendinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine "24.30 TL harç, 935.00 TL tebligat gideri,