Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9857 K.2014/11467

Dava ve birleşen dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın fiilen el atılan kısımlar yönünden kısmen kabulüne, hukuken el atılan kısımlar yönünden yargı yolu yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm M.. B.. vekili tarafından salt vekalet ücreti yönünden ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma öncesi alınan teknik bilirkişi raporu ekindeki dava konusu taşınmazın krokisinde ”C” harfi ile gösterilen kısmın bedelinin de hesaplanarak hüküm kurulduğu,Yargıtay 5.HD’nin 2010/17128 E-2011/5077 K sayılı bozma ilamında bu kısmın değerinin de verilmesinin doğru olduğu belirtildiği ve fiilen el atılan “A” ve “B” ile gösterilen kısımlar ile fiilen el atılmamakla birlikte projesinde ana arter olarak gösterilen “C” ile işaretli kısmın proje bütünlüğü oluşturduğu da dikkate alınmadan “C” ile gösterilen kısmın bedeline hükmedilmesi yerine idare mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.