Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9911 K.2014/12990

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılmış ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dairenin 10.06.2013 tarihli bozma ilamında bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan ürünler ve münavebe planı bozma konusu yapılmadığı, buna göre bozma sonrası alınacak raporda da %50 pamuk ve ikinci ürün fiğ, %25 mısır (dane), %25 buğday ve ikinci ürün silaj mısır münavebeye alınması suretiyle bedel tespit edilmesi gerekirken, 2. bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda önceki münavebe planından farklı olarak, (%25) pamuk ve 2. ürün fiğ, (%25) buğday ve 2.ürün silajlık mısır, %25 salçalık domates ve %25 mısır (dane) alınması suretiyle hesaplama yapılması ve mahkemece de bu raporun hükme esas alınması,

2-Bozma öncesi raporda dava konusu 441 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 13 adet zeytin ağacı için 1.950,00 TL değer belirlenip kamulaştırma bedeline eklendiği halde bozma sonrası raporda zeytin ağaçları bedelinin dikkate alınmaması,

3-Bozma öncesi raporda dava konusu 862 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı için bir değer artışı veya kaybı hesaplanmamış ve bu husus bozma nedeni yapılmamış iken bozma sonrası raporda kamulaştırmadan arta kalan kısım için %30 oranında değer artışının hesaplanması,

4-Bozma öncesi raporda dava konusu 435 parsel ve 862 parsel sayılı taşınmaz için herhangi bir zeminüstü değeri hesaplanmamış ve bu husus bozma nedeni yapılmamış iken bozma sonrası raporda 435 parsel için 840,00 TL artezyen değeri ile 862 parsel için 250 TL tulumba ve 77,78 TL dut ağacı bedelinin kamulaştırma bedeline ilave edilmesi,

5-Kabule göre de;

Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek raporun buna göre denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

6-Dava konusu 862 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması,

7-Davanın 4 ayda bitirilememesi nedeniyle kamulaştırma bedeline yasal faiz uygulanırken bozma öncesi ilk kararla tespit edilen kamulaştırma bedeli davalının adına bankaya yatırıldığı ve hükümle davalıya ödenmesine de karar verildiğine göre bozma öncesi ilk kararla hükmedilen miktara 1. karar tarihine kadar, bozmadan sonra artan kısıma ise 2. karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekirken, hükmedilen kamulaştırma bedelinin tamamına en son karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.