Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9921 K.2014/16879

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, apartman yöneticiliği yaptığı 2007-2008 döneminde kendi parasıyla harcama yaparak onarım işleri yaptırdığını, görevi sonunda ibra edildiğini, kendi parasıyla yapmış olduğu harcamaların kendisine ödenmemesi üzerine 4.842,56 TL asıl, 958,83 TL faiz alacağı olmak üzere icra takibi başlattığını beyan ederek itiraz üzerine duran takibin devamıyla %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek itirazın 4.842,56 TL üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu ve yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak; davacı 2007-2008 döneminde kendi parasıyla onarım işleri yaptırdığını iddia ettiğine göre, söz konusu onarım işlerinin projeye uygun ve zorunlu olup olmadığı, projeye uygun değilse ve zorunluluk yok ise bir kat malikleri kurulu kararına dayanıp dayanmadığı, yapılan harcamaların fahiş olup olmadığı hususlarının araştırılıp, harcamalara ilişkin makbuz ve tüm ödeme belgeleri de getirtilerek,

ceza dava dosyasında alınan raporlar da birlikte değerlendirilip tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra bilirkişi kurulundan bu hususlarda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ceza dosyasındaki raporlar esas alınmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.