Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9977 K.2014/12299

Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ile yapılan tretuvar, duvar, bahçe vs. inşaatların kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacılardan E.. K.. vekili ile davalı U.. Y.. vekili tarafından, duruşmalı olarak yapılması ise davalı U..

Y.. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı asil M.. G.. ile davalı site yönetimi vekili Av.C.. K.. geldiler. Davacılar adına gelen olmadı.

Gelen asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların dava konusu anataşınmazda yer alan ortak yerlere müdahale ettiklerini belirterek, kat mülkiyetine tabi anataşınmaz üzerinde vaziyet planına aykırı olarak ortak yerlere müdahalenin ve muaraza yaratan davranışların önlenmesini, ortak yerlere yapılan tretuvar, duvar ve bahçe inşaatlarının kal'ini, tasdikli vaziyet planına uygun hale getirilmek üzere vaziyet planına uygun olmayan tüm inşaatların ve muhdesatların kaldırılmasını istemiş, mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bilirkişi raporunda yeşil çizgi ile gösterilen ve doğu kısımlarında bulunan istinat duvarının kaldırılması talebinin binanın statik yapısını olumsuz etkileyeceği ve hukuki fayda yokluğu gerekçe gösterilerek duvar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu anataşınmaz ile ilgili olarak, davacı kat maliklerinden S.. A.. tarafından, yapılan duvar ve çevre düzenlemesinin onaylı vaziyet planına uygun olduğunun saptanması istemiyle açılmış olan davada, Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28/11/2007 tarih, 2007/1039-2007/1422 E.-K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği,

bu kararın temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucu, 01.04.2008 tarih, 2008/1711 -2008/3848 E.-K. sayılı ilamımız ile "Dosyada toplanan bilgi ve belgeler özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve ölçekli kroki incelendiğinde sitenin vaziyet planına göre bahçe duvarının yola 1,50 mt. tecavüzlü bulunduğu ve dolayısıyla davacı tarafça yapılan ve İl İdare Kurulunun kararına konu edilip davalı yönetimce yıkım kararı alınan bahçe duvarının sitenin onaylı vaziyet planına aykırı bulunduğu anlaşılmakla davacı yanın isteminin reddine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar

verilmiş olması"nın doğru görülmediği belirtilerek kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen 21/05/2008 tarih, 2008/556- 2008/648 E.-K. sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği ve Dairemizin 03.02.2009 tarih, 2008/11587 -2009/612 E.-K. sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmaktadır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle mahkemece dava konusu yerde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporları içeriğinden, dava konusu istinat duvarının vaziyet planına ve projeye aykırı olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece yukarıda belirtilen kesinleşmiş mahkeme kararı da gözetilerek, duvar yönünden de kabulüne karar vermek gerekirken, bilirkişi raporunda söz konusu duvarın yıkılmasının erozyona neden olacağı, yapının statiğini etkileyeceği yönündeki görüşe itibarla ve yerinde olmayan gerekçeyle davanın bu yönden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.