Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/9986 K.2014/18913

Dava dilekçesinde, taşınmaz üzerindeki muhtesat bedelinin davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan ev, su deposu, ahır ve kümesin yol genişletme çalışmaları sırasında yıkıldığından ve ağaçlar da söküldüğünden fazlaya dair hak saklı kalmak üzere 22.800,00 TL bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiştir.

Kamulaştırmasız el atma davalalarında da uygulanan kamulaştırma Kanunu'nun 19/son maddesinde "adına tapulu, sahipsiz ve/veya zilyedi tarafından iktisap edilmemiş yerin kamulaştırılmasında binaların, asgari levazım bedeli, ağaçların ise 11. madde çerçevesinde takdir olunan bedeli zilyedine ödenir" hükmü yer almaktadır. Dosyadaki bilirkişi raporundan dava konusu taşınmaza stabilize malzeme dökülerek fiilen el atıldığı ve davacıya ait muhtesatında kaldırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından 19/son maddesi kapsamında değerlendirilerek yapılara bayındırlık birim fiyatlarına, ağaçlara gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda eksikler ikmal edilip bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda açıklanan Kamulaştırma Yasasının 19/son maddesi gözardı edilerek davanın hizmet kusurundan doğan zarar olarak nitelendirilerek idari yargı yeri görevli olduğu gerekçesi ile usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.