Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/10438 K.2016/7385

2-... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,....parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davanın niteliği gereği yargılama sonucunda maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması ve 27. madde gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilip ödenen bedelin hükmedilen kamulaştırma bedelinden mahsubuyla fazla yatan bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken sadece fazla yatan bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de;

bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın 4 numaralı bendininin ilk satırında yer alan "470,82 TL nin" ibaresinden sonra gelen kısmın metinden çıkarılarak yerine "davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı idareye ödenmesine” ibaresi ile gerekçeli kararın hüküm bölümüne ayrı bir bent olarak "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresi eklenmek