Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/10683 K.2016/7235

2-... vd.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,..... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Davanın niteliği gereği yargılama sonucunda maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması,

2-Hükmolunan kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasına depo edilen bedel mahsup edildikten sonra fark bedelin miktarının belirtilmemiş olması,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektimediğinden;

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "Alınması gerekli 27.70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin ödenen 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılması,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki "fark bedelinin" kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine "fark bedel olan 14.287,92 TL nin" ibaresinin yazılması,