Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/10749 K.2016/8345

2-... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak.....l sayılı taşınmazların bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ....parsel yönünden pasif husumetten ve yargı yolu yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava ve birleşen dava dilekçesinde; davacılara ait taşınmazlara davalı idarelerce kamulaştırmasız olarak el atıldığından, asıl davada ıslahla birlikte toplam 253.716,96 TL'nin, diğer paydaş ... tarafından birleşen davada 20.000 TL'nin tahsili istenilmiş; mahkemece davanın Hazine yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, ... yönünden kısmen kabulü ile asıl davanın davacısı ... için 184.466,83 TL, birleşen dosya davacısı ... için 119.360,72 TL'ye hükmedilmiştir.

1-HMK.nun 26 maddesinde, hakimin davacının talebi ile bağlı olduğu bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hükme bağlandığı ve birleşen dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 20.000 TL kamulaştırmasız el koyma bedelinin faiziyle birlikte tahsilini istediği ancak birleşen dosya davacısının ıslah talebi bulunmadığı halde ıslah talebi varmış gibi bilirkişi raporunda tespit edilen 119.360,89 TL ye hükmedilmiş olması,

2-Dava konusu taşınmazın il, ilçe ve ada bilgilerinin hükümde gösterilmeyerek infazda tereddüte düşülmüş olması,

3-Davalı ... harçtan muaf olduğu halde, harç alınmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

...

Ayrıca;

4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin 12 ve 13. fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ....sayılı kararıyla iptal edildiğinden, 04.11.1983 tarihinden sonra kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği halde mahkemece taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedildiğinden de kararın bozulması gerekmiştir.