Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/10778 K.2015/12203

Tavzih dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsiline ilişkin verilen kararın terkine ilişkin kurulan hüküm kısmında tavzih yoluyla düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davalı vekilince hükmün tescile ilişkin kısımlarına yönelik tavzih talebinde bulunulmuş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak açılan dava sonucu taşınmazın fiili el atılan 18.607,95 m²’lik kısmının bedelinin tahsiline ve bu bölümün davalı idare lehine tesciline karar verildiği, 25/02/2013 tarihli fen raporunda el atılan kısmın (B) harfiyle 18.607,95 m² olarak gösterildiği, (C1) ve (C2) harfleriyle gösterilen kısımların boş arsa niteliğinde olduğu ve el atılmadığının belirtildiği,

hükmün infazı için yapılan müracaat üzerine kadastro müdürlüğü tarafından (C1) ve (C2) ile gösterilen kısımlar hakkında karar verilmediği ve bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda yüzölçüm ve koordinat hesabının bulunmadığı belirtilerek işlem yapılamadığı şeklinde cevap verildiği, bunun üzerine davalı vekilinin tavzih isteminde bulunduğu, mahkemece (B) harfiyle gösterilen kısım yönünden hüküm kurulduğu, (C1) ve (C2) ile gösterilen alanlara ilişkin dava ve verilmiş bir karar bulunmadığından tavzih talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (C1) ve (C2) ile gösterilen kısımların bedelinin tahsili yönünde karar verilmediği, (B) ile gösterilen 18.607,95 m²’lik kısmın tapu kaydının iptali ile davalı lehine tesciline dair hüküm kurulduğu, (C1) ve (C2) ile belirtilen kısımların taşınmaz malikleri adına kayıtlı kalmaya devam edeceklerinin açık olduğu anlaşıldığından bu yöndeki tavzih talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de, fen bilirkişisi tarafından hazırlanan rapor ekindeki krokide el atılan ve atılmayan bölümlerinin, yüzölçüm ve koordinat noktalarının gösterilmediği,

bu nedenle infaza elverişli olmadığı ve bu yöndeki tavzih talebinin HMK.nun 305/2.maddesinde belirtilen taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez ilkesine aykırı olmadığı anlaşıldığından fen bilirkişinden bu hususta ek kroki temin edilerek tavzih talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, tüm talebin reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.