Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/10804 K.2015/12087

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak .... taşınmazların bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın fiilen el atılan kısımlar için ... yönünden pasif husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne, hukuken el atılan kısımlar için yargı yolu yokluğundan reddine, davacı Nimet yönünden aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı Yasanın 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Bu itibarla dava konusu taşınmazların ve emsalin emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı olduğunda bu farklılık ve çelişki giderilmelidir.

Dosyadaki kayıtlara göre dava konusu 6713 ada 13 ve 16 parsel sayılı taşınmazların 2013 yılı itibariyle emlak vergisine esas değeri 13,75 TL, emsal alınan 630 ada 7 parselin ise 9,16 TL dir.

Buna göre dava konusu taşınmazın emlak vergisi oranı emsal taşınmazdan daha yüksek olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın en fazla emsal ile eşdeğerde olduğunun tespiti gerekirken, emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek dava konusu taşınmaza vergi değerlerine ters düşecek şekilde m² değeri belirlenmesi doğru görülmemiştir.