Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2015/10844 K.2015/13769

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 8343 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ... yönünden davanın reddine, ... yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dosyadaki kanıt ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın .... Köyünün kurulmasından itibaren çevredeki mahalle sakinleri tarafından mezarlık olarak kullanıldığı, defin işlemi yapıldığı, bir kısmının vatandaşlar tarafından etrafı çevrilmek suretiyle aile mezarlığı haline getirildiği, davalı ... tarafından 2005 ve 2007 yıllarında ilçe belediyesi ve mahalle muhtarlığına söz konusu yerin mezarlık olarak belirlenen yerlerden olmadığı ve cenaze defin işlemi yapılmasının yasak olduğuna dair yazılar gönderildiği, taşınmazın bulunduğu alanda da ... tarafından “Bu mezarlığa mezarlıklar tüzüğünün 5.maddesi gereğince cenazelerin defnedilmesi yasaktır” ibaresi yazılan tabela asıldığı anlaşılmaktadır.

Bir taşınmazda kamulaştırmasız el atma olgusunun varlığının kabul edilebilmesi için usulüne uygun kamulaştırma işlemi yapılmadan, kamulaştırma yetkisine sahip kamu idaresi tarafından bir kamu hizmeti sunulması amacıyla taşınmaza kalıcı ve sürekli olarak fiilen el atılması gerekir.

Dava konusu taşınmaza bir kamu hizmeti sunulması amacıyla davalı idare tarafından fiilen el atılmadığı, taşınmazın imar planında mezarlık alanı olarak belirlenmediği, büyükşehir belediyesi tarafından bir süre taşınmazın temizlik bakımının yapıldığı belirtilse de bu hususun mezarlık olarak el atma niteliğinde kabul edilemeyeceği, bilakis davalı idare tarafından mezarlık olarak kullanılmaması için taşınmaza defin işleminin yasaklandığı hususları dikkate alındığında fiilen el atma olgusu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.